Die Wikipedia muss gegen diese Blog-Schreihälse, Tweeter, Urheberrechtsverletzer, CCC-Besserwisser und Heise-Trolle endlich ein deutliches Zeichen setzen. Es kann doch nicht sein, dass Personen, die hier noch nie einen Finger krumm gemacht haben, den ernsthaften Autoren plötzlich vorschreiben, was hier drin zu stehen hat. Ich will keine Müllhalde wie die englische Wikipedia, die einerseits schrecklich viel Triviales enthält und andererseits – sozusagen als Überkompensation – Artikel mit Wartungsbausteinen zupflastert, wenn diese mit weniger als zwei Dutzend Einzelnachweise ausgestattet sind. Ich fordere deshalb alle Admins auf, für einen Tag (oder auch länger) in den Streik zu treten. Während dieser Zeit werden keinerlei Wartungsarbeiten ausgeführt, keine SLAs angenommen, keine Trolle gesperrt, keine Vandalismen beseitigt und keine Löschanträge entschieden. Die oben genannten Kreise werden dann merken, wie schnell das ganze System ohne die angeblich machtberauschten Admins den Bach runtergeht. Sie werden auch die ersten sein, die sich über den ganzen Abfall, der sich hier jeden Tag ansammelt, beschweren. - 84.226.136.93 11:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Debatte um das Löschverhalten in der Wikipedia, welche ich in einem früheren Artikel satirischzusammen gefasst habe, reisst nicht ab. Obiges Zitat stammt aus der Löschdiskussion zum Artikel “Fefes Blog”, der die Lawine (Ironie Ahoi!) losgetreten hat und spiegelt die Meinung längst nicht aller, aber eines Teils der Diskussionsteilnehmer auf Adminsseite wieder. Eine Aufforderung zur Mitarbeit an der “Mitmach-Enzyklopädie” sieht anders aus.

Das Selbstverständnis insbesondere des Zitierten  ist gleichermaßen verwirrt wie falsch. Aus der Ansicht, dass “die” Wikipedia ”ein deutliches Zeichen setzen” sollte und der darauf folgenden Aufforderung zum Streik der Admins wird eine Art Eigentumsanspruch auf die Onlineenzyklopädie aufseiten der Administratoren deutlich, der schlicht und einfach nicht besteht.

Der zweite Irrtum besteht in der Annahme, es handele sich um einen Konflikt zwischen ”Blog-Schreihälsen, Tweetern, Urheberrechtsverletzern, CCC-Besserwissern und Heise-Trollen” (Pauschalisieren lohnt sich nicht my Darling, oh no!) und der Wikipedia. Welchen Antrieb haben Blogger (stellvertretend für alle aufgezählten Mächte der Finsternis), die Wikipedia, aus der sie vermutlich einen nicht unerheblichen Teil ihrer täglichen Portion Wissen beziehen, zu schädigen? Richtig, keinen. Vielmehr treffen Exkludisten auf Inkludisten aufeinander.

Aber ganz besonders fatal ist folgende Aussage:

“Es kann doch nicht sein, dass Personen, die hier noch nie einen Finger krumm gemacht haben, den ernsthaften Autoren plötzlich vorschreiben, was hier drin zu stehen hat.”

Doch, läuft in der Politik ja genau so. Aber im Ernst: Wie bereits erwähnt glaube ich nicht, dass sich Leute nur aus Jux und Dallerei an der Diskussion beteiligen, sondern weil ihnen etwas an der Wikipedia liegt. Wenn sie nicht zu den “ernsthaften Autoren” gehören (ab wann auch immer man zu dieser Gruppe zählt), sind sie wahrscheinlich zumindest eifrige Nutzer der Wikipedia. Und die haben ganz Gewiss ein Mitspracherecht, was relevant ist und was nicht. Die Wikipedia ist schließlich für ihre Nutzer gemacht und nicht als Beschäftigungstherapie für Administratoren gedacht.

UPDATE

Der Artikel “Die Diktatur der Relevanz” von Zeit Online wird die Debatte abermals befeuern. Folgende Passage daraus möchte ich aufgreifen:

Für ein Projekt, das einst angetreten ist, die Vorteile des Netzes in einem allen nutzenden Gebilde zu bündeln, lässt sich nur konstatieren, dass irgendetwas aus dem Ruder gelaufen sein muss. – Zeit Online

Der Anspruch der Wikipedia war es nie und wird es nie sein, eine Onlinevariante des Brockhaus’ darzustellen – und das ist auch gut so. Statt sich der Trägheit der herkömmlichen Medien zu unterwerfen, sollte man sich auf die Stärken der Wikipedia besinnen: Vielfalt und Aktualität.

Auf der einen Seite stehen die revolutionären Anarchonerds, deren ideologischer Anführer ein Mann namens Fefe ist. Sie lehnen jede Art des regelnden Eingriffs in die Wikipedia ab, da es dem Ziel der Onlineenzyklopädie zuwider laufe: Eine ultimative Sammlung des Weltwissens ungeachtet jeglicher Bedeutsamkeit. Dieses Ziel sehen sie vor allem durch die Relevanzkriterien gefährdet, die ihrer Meinung nach Sinnbild für die diktatorische Unterjochung und systematische Vertreibung des Pöbels durch das Establishment sind. Diese führten auch zur Löschung des Artikels über den Verein MOGIS, was allgemein als Auslöser für die Auseinandersetzungen gilt.

Den Anarchonerds gegenüber steht die erzkonservative  “Vereinigung von Wikipediaadmins zur peinlichst genauen Anwendung der Relevanzkriterien in der deutschsprachigen Wikipedia e.V.” (VvWzpgAdRKiddW e.V.). Sie haben keinen geistigen Führer sondern bilden gemeinsam einen elitären Wächterrat, der die Einhaltung der Gebote der heiligen Schrift überwacht und durchsetzt. Die aus ihrer Sicht blasphemischen Angriffe auf diese verurteilen sie als terroristische Akte ordnungsfeindlicher Aggressoren. Ihr Ziel ist neben dem Erhalt des Status Quo die Transformation des dynamischen Charakters der Onlineenzyklopädie hin zu einem hyperbürokratischen Beamtentum. Zur Sicherung ihres Einflusses wollen sie unbestätigten Berichten zur Folge einen siebenundzwanzigstufigen Bewilligungsprozess mit anschließendem Revisionsverfahren für jeden neuangelegten Artikel etablieren. Ein weiteres probates Mittel zur Machtkonservierung ist das willkürliche Löschen bestehender, regimekritischer Artikel, was von ihren Gegnern als massiver Angriff auf die freiheitlich demokratische Grundordnung gewertet und entsprechend geächtet wird.

Mittlerweile haben sich die Anarchonerds weitestgehend von ihren ursprünglich konterrevolutionären Bestrebungen verabschiedet und suchen stattdessen den Dialog. Trotz der Bemühungen der Gegenseite sind die Hardliner der VvWzpgAdRKiddW e.V. bisher nicht zu Zugeständnissen bereit. Als Grund führen sie an, dass der propagierte gute Wille nicht ausreichend mit Quellen belegt sei. Die blogartigen Depeschen der Anarchonerds sind schon aus formalen Gesichtspunkten unzureichend und besitzen darüber hinaus – gemäß der heiligen Schrift – nicht die notwendige Relevanz, um ernstgenommen zu werden.

Aufgrund der verfahrenen Situation und der politischen Tragweite gibt es Anstrengungen zur Beilegung des Konfliktes auch von neutraler Seite. Sollten diese, unter anderem ein Treffen auf entmilitarisiertem Gebiet (im realen Leben), nicht erfolgreich sein, bleibt nach einhelliger Meinung von Experten nur noch eine letzte Instanz: Die UN-Vollversammlung.

Beobachter loben indes vor allem das durchgehend hohe Niveau der Debatten. Obwohl sich viele zeitgenössische Blogger mit der Auseinandersetzung beschäftigen ist die geschichtliche Bewertung dieses epochalen Konfliktes, der inzwischen als #Oktoberkrise oder #Wikipediakonflikt seinen Weg in die internationale Presse gefunden hat, angesichts des noch ungewissen Ausganges zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich.